在歐冠1/8決賽的一場(chǎng)激動(dòng)人心的對(duì)決中,皇馬在點(diǎn)球大戰(zhàn)中淘汰了馬競(jìng),然而這其中的一些細(xì)節(jié)卻引起了眾多關(guān)注。具體來說,阿爾瓦雷斯的點(diǎn)球在射入后竟然被裁判取消了。這一突如其來的變化引起了現(xiàn)場(chǎng)觀眾的驚呼和馬競(jìng)球迷的強(qiáng)烈不滿。
馬競(jìng)球迷聯(lián)合會(huì)上周五迅速發(fā)布了首份技術(shù)分析報(bào)告,他們指出歐足聯(lián)所提供的視頻在解釋為何取消阿爾瓦雷斯的點(diǎn)球判罰時(shí)存在異常。他們質(zhì)疑視頻的真實(shí)性和完整性,并暗示這可能涉及到比賽的公正性。
緊接著,《世界體育報(bào)》從可靠的渠道獲得了由馬競(jìng)球迷組織“煙霧信號(hào)”委托知名技術(shù)公司Duque & Wittmaak完成的第二份調(diào)查報(bào)告。據(jù)這份報(bào)告的初步信息顯示,被分析的文件缺乏VAR系統(tǒng)的原始元數(shù)據(jù),沒有包含驗(yàn)證真實(shí)性的哈希值或加密簽名。此外,其技術(shù)參數(shù)與視頻助理裁判系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的偏差。
司法鑒定分析進(jìn)一步揭示,該視頻片段無(wú)法從技術(shù)角度證實(shí)其源自VAR原始記錄。鑒定結(jié)果暗示現(xiàn)有證據(jù)不能排除該視頻經(jīng)過編輯處理的可能性。而且,已知的VAR系統(tǒng)技術(shù)參數(shù)與涉事視頻片段的技術(shù)特征存在顯著矛盾,這充分證明該錄像并非直接由VAR設(shè)備錄制,而是對(duì)原始畫面進(jìn)行了剪輯加工。
在報(bào)告的第二項(xiàng)結(jié)論中,專家們更直接地指出,導(dǎo)致主裁馬爾奇尼亞克取消點(diǎn)球的所謂“雙重觸球”動(dòng)作根本不存在。通過逐幀分析,專家們發(fā)現(xiàn),在球員右足主罰點(diǎn)球前,足球并未出現(xiàn)因左足接觸而產(chǎn)生的運(yùn)動(dòng)軌跡變化。因此,既無(wú)法證實(shí)涉事球員存在雙足交替觸球行為,也無(wú)法證明存在任何連續(xù)觸球動(dòng)作。
隨著完整報(bào)告即將通過“煙霧信號(hào)”組織的社交媒體渠道發(fā)布,外界對(duì)歐足聯(lián)所公布錄像是否被篡改的質(zhì)疑將得到驗(yàn)證。歐洲足球管理機(jī)構(gòu)此前堅(jiān)稱,他們公布的視頻與VAR室裁判組在取消阿爾瓦雷斯進(jìn)球時(shí)審閱的錄像完全一致。然而,《世體》指出,當(dāng)值VAR團(tuán)隊(duì)在這次判罰決定上的反應(yīng)異常迅速,僅耗時(shí)不足一分鐘,這在通常需要更長(zhǎng)時(shí)間研判的爭(zhēng)議判罰中顯得極為不尋常。這一系列的疑問和爭(zhēng)議讓這場(chǎng)比賽的結(jié)果充滿了疑云。
2025-10-29 23:50
2025-10-29 23:30
2025-10-29 23:30
2025-10-29 23:30
2025-10-29 23:30
2025-10-29 23:30
2025-10-29 23:30
2025-10-29 23:10
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 23:00
2025-10-29 22:30
2025-10-29 22:30
2025-10-29 22:30
2025-10-29 22:00
2025-10-29 22:00
2025-10-29 22:00
2025-10-29 22:00
2025-10-29 22:00
2025-10-29 22:00
2025-10-29 22:00